Введение
В теории физической культуры на протяжении длительного времени были выработаны и апробированы принципы, определяющие подходы к эффективному физическому воспитанию. К числу ключевых относятся принципы дифференцирования и индивидуализации.
Дифференцирование процесса физического воспитания в настоящее временя рекомендуется осуществлять в зависимости от возраста, уровня физической подготовленности, состояния здоровья, индивидуальных свойств личности. При этом регулирование процесса регламентируется программными документами и касается варьирования состава средств, методов, целей, задач в зависимости от возраста, уровня физической подготовленности и состояния здоровья [5].
Коррекционная школа регламентирует нагрузку по классам, полу и состоянию здоровья, однако не предлагает дифференцирование с учётом индивидуальных особенностей развития занимающихся. В результате происходит разделение на группы по состоянию здоровья и характеру имеющихся заболеваний, что обеспечивает дифференцирование нагрузки по нозологии, однако это нельзя назвать индивидуализацией [6].
Вместе с тем, в адаптивном спорте спортсменам с ограниченными возможностями здоровья (далее – ОВЗ) необходима индивидуализация тренировочного процесса. В частности, дети с нарушением интеллекта имеют ряд психологических особенностей. В их числе – нарушение обобщенности восприятия, поскольку им тяжело воспринимать информацию, обобщать ее, выделять главное, на ее обработку уходит больше времени, чем у здоровых детей. Недостатки внимания: малая устойчивость, трудности распределения внимания, замедленная переключаемость. Низкий уровень мотивации, поскольку они в полной мере не осознают значимость занятий спортом. Особенности психологического развития детей с нарушением интеллекта необходимо учитывать строго индивидуально, в связи с чем для них становится невозможным применение дифференцированного подхода. Таких детей нельзя объединять в группы, как это делается со здоровыми детьми. Именно поэтому важно подобрать индивидуальную траекторию развития для каждого из них. В данном случае это один из способов реализации принципа индивидуализации, без которого в тренировочном процессе лиц с отклонениями в интеллектуальной сфере обойтись нельзя [2,3].
На сегодняшний день существующие методические разработки имеют недостаточное научно-методическое и медико-биологическое обоснование, с позиции подготовки спортсменов в паралимпийских видах спорта. При этом в работе со спортсменами с ОВЗ крайне важным является индивидуальный подход в ходе развития физических способностей и формирования устойчивых побудительных мотивов к физкультурно-спортивной деятельности [1]. Тем более, что в большинстве видов спорта (включая легкую атлетику) от уровня развития физических способностей на этапе начальной подготовки зависит дальнейший успех в спортивной карьере лиц с ОВЗ [4].
Обосновать алгоритм построения индивидуальной траектории развития физических способностей легкоатлетов 10-12 лет с нарушением интеллекта на этапе начальной подготовки.
- Обосновать организационно-педагогические условия построения индивидуальной траектории развития физических способностей легкоатлетов 10-12 лет с нарушением интеллекта на этапе начальной подготовки.
- Разработать алгоритм построения индивидуальной траектории развития физических способностей легкоатлетов 10-12 лет с нарушением интеллекта на этапе начальной подготовки.
- Разработать критерии оценки эффективности алгоритма построения индивидуальной траектории развития физических способностей легкоатлетов 10-12 лет с нарушением интеллекта на этапе начальной подготовки.
- Оценить эффективность алгоритма построения индивидуальной траектории развития физических способностей легкоатлетов 10-12 лет с нарушением интеллекта на этапе начальной подготовки.
Методология исследования
Исследование проводилось в 2015-2018 годах на базе государственного бюджетного образовательного учреждения «Уфимская коррекционная школа-интернат VIII вида №59». В исследовании приняли участие 20 спортсменов группы этапа начальной подготовки второго года обучения, занимающиеся легкой атлетикой, – юноши с легкой степенью нарушения интеллекта (10-12 лет). Было сформировано две группы: контрольная (КГ, n=10) и экспериментальная (ЭГ, n=10). В КГ занятия проводились по тренировочному плану спортивной школы, в ЭГ в рамках данного плана применялась индивидуальная траектория развития физических способностей легкоатлетов с нарушением интеллекта на этапе начальной подготовки.
На первом этапе исследования (сентябрь 2015 – май 2016) были изучены смысловое содержание рабочих понятий «индивидуализация» и «индивидуальная траектория», закономерности индивидуализации в теории физического воспитания, содержание процесса развития физических способностей спортсменов на этапе начальной подготовки; проведен анализ особенностей развития детей с нарушением интеллекта в процессе построения индивидуальной траектории; определено мотивационное сопровождение процесса развития физических способностей детей с нарушением интеллекта. С помощью анкетирования тренеров по легкой атлетике, работающих с детьми с нарушением интеллекта, и тестирования легкоатлетов 10-12 лет с нарушением интеллекта выявлялись ведущие мотивы к занятиям спортом. В результате корреляционного анализа выявлялись взаимосвязи физических способностей с ведущими мотивами. С помощью построения линейной регрессии выявлялась зависимость уровня мотивации от уровня физической подготовленности и определялись критерии оценки эффективности разрабатываемого алгоритма построения индивидуальной траектории развития физических способностей. На основе анализа научно-методической литературы и результатов анкетирования, тестирования, корреляционного анализа, линейной регрессии была построена индивидуальная траектория развития физических способностей легкоатлетов 10-12 лет с нарушением интеллекта на этапе начальной подготовки.
На втором этапе исследования (сентябрь 2016 – май 2017) был проведен педагогический эксперимент по апробации индивидуальной траектории развития физических способностей легкоатлетов 10-12 лет с нарушением интеллекта на этапе начальной подготовки. В качестве критериев эффективности использовались показатели уровня мотивации, ведущих мотивов, уровня развития внимания и физической подготовленности.
На третьем этапе исследования (июнь 2017) осуществлялись обработка результатов педагогического эксперимента, их анализ и систематизация, формулировались общие выводы и заключение, осуществлялась апробация результатов исследования.
Анализ и обобщение данных научно-методической литературы, анкетирование, психологическое и педагогическое тестирование, педагогический эксперимент, методы математической статистики.
В рамках педагогического эксперимента проводились срезы показателей: мотивации (четыре раза), развития ведущих мотивов (четыре раза), внимания (12 раз), физической подготовленности (40 раз), контрольных результатов (четыре раза). Всего было проведено 64 замера для каждого спортсмена, то есть статистические расчеты проводились на основании 1280 измерений.
Результаты исследования и их обсуждение
В процессе построения индивидуальной траектории развития физических способностей легкоатлетов 10-12 лет с нарушением интеллекта на этапе начальной подготовки необходимо учитывать следующие организационно-педагогические условия: особенности психологического состояния, особенности физической подготовленности, особенности мотивационной сферы (Рисунок 1).
Для определения состава ведущих мотивов у легкоатлетов 10-12 лет с нарушением интеллекта проводилось тестирование по методике А.Н. Николаева. В тестировании приняли участие 20 спортсменов 10-12 лет с нарушением интеллекта. Согласно полученным данным, основными мотивами являются мотивы, направленные на процесс, результат и общение – 30-35%. Мотивы, связанные с материальным вознаграждением, долженствованием и самосовершенствованием, мало значимы – 5% и менее (Рисунок 2).
Для выявления взаимосвязи уровня развития физических способностей с ведущими мотивами легкоатлетов 10-12 лет с нарушением интеллекта был проведен корреляционный анализ (n=20). Значимые статистические взаимосвязи были выявлены между: координационными способностями и мотивами на общение – (r= -0,81, р=0,03); скоростными способностями и мотивами на результат – (r= -0,88, р=0,05); выносливостью и мотивами на процесс – (r= -0,82, р=0,03); силовыми способностями и мотивами на процесс – (r=0,75, р=0,06).
На основании обобщения данных теоретических и поисковых исследований был разработан алгоритм построения индивидуальной траектории развития физических способностей легкоатлетов 10-12 лет с нарушением интеллекта на этапе начальной подготовки. Его этапы и их характеристика в виде схемы представлены на рисунке 3.
На первом этапе следует определить ведущие мотивы занятий спортом и выявить взаимосвязи физических способностей и мотивации. На втором этапе – определить уровень физической подготовленности и мотивации. На третьем этапе с учётом результатов первых двух этапов разрабатывается проект индивидуальной траектории развития физических способностей. Это требует расчёта допустимой индивидуальной нагрузки и подбора адекватных средств и методов физической подготовки. Кроме того, предполагается включение адаптированных текстов педагогического внушения Т.В. Бондарчук, подвижных игр и мотивационных тренингов. На четвертом этапе осуществляется реализация индивидуальной траектории развития физических способностей. На пятом этапе проводится промежуточная диагностика ключевых показателей, в соответствии с которыми осуществляется корректировка индивидуальных воздействий. На шестом этапе определяются итоговые показатели физической подготовленности, мотивации и внимания.
Для проверки эффективности разработанного алгоритма был проведен педагогический эксперимент. Были сформированы две группы – контрольная (КГ) и экспериментальная (ЭГ), в каждой по 10 спортсменов. Тренировочные занятия в обеих группах проводились в соответствии с программой групп этапа начальной подготовки второго года обучения (ГЭНП-2) – три раза в неделю по два академических часа, общая нагрузка в недельном микроцикле – шесть часов. Структура занятия соответствовала общепринятой для практики спортивной тренировки и включала подготовительную, основную, заключительную части. Перед началом каждого занятия сообщались задачи тренировки и конкретизировалось её содержание. Форма, характер нагрузки, средства и методы развития физических способностей в целом были идентичны, однако в ЭГ в основную и заключительную части занятия включалась индивидуальная траектория развития физических способностей.
В частности, в ЭГ каждому спортсмену зона допустимой индивидуальной нагрузки назначалась индивидуально в каждом упражнении. Она составляла не менее 70% от требуемого объема и увеличивалась на 5-10% в каждом упражнении, каждый раз после оценки физической подготовленности, в зависимости от динамики показателей. Тексты педагогического внушения, разработанные Т.В. Бондарчук, были адаптированы под особенности заболевания спортсменов, произносились в медленном темпе, с низкой интонацией и повторялись от трех до пяти раз. Применялись подвижные игры для детей с нарушением в развитии, предложенные Л.В. Шапковой. Мотивационные тренинги проходили в групповой форме в первый, третий и пятый дни недельного микроцикла. Они включались в заключительную часть тренировочного занятия.
Оценка эффективности алгоритма построения индивидуальной траектории развития физических способностей легкоатлетов 10-12 лет с нарушением интеллекта на этапе начальной подготовки включала: внутригрупповой и межгрупповой анализ показателей уровня мотивации и ведущих мотивов, развития внимания, физической подготовленности, а также сравнительный анализ контрольных результатов на дистанции 100 м. В таблице 1 представлена динамика мотивации спортсменов ЭГ и КГ в течение педагогического эксперимента.
Таблица 1. Динамика мотивации легкоатлетов 10-12 лет с нарушением интеллекта в ЭГ и КГ в течение педагогического эксперимента (в баллах, по методике Н.Г. Лускановой)
| Группы | КГ (n=10) | ЭГ (n=10) | P |
|---|---|---|---|
| Сентябрь 2016 (M ± m) | 17,30 ± 2,11 | 18,14 ± 1,23 | p > 0,05 |
| Ноябрь 2016 (M ± m) | 17,58 ± 2,04 | 18,19 ± 1,53 | p > 0,05 |
| p1-2 | p > 0,05 | p > 0,05 | — |
| Февраль 2017 (M ± m) | 18,06 ± 1,78 | 22,52 ± 1,42 | p < 0,05 |
| p2-3 | p > 0,05 | p < 0,05 | — |
| Май 2017 (M ± m) | 18,42 ± 1,41 | 25,51 ± 1,15 | p < 0,05 |
| p3-4 | p > 0,05 | p < 0,05 | — |
В обеих группах до начала педагогического эксперимента в сентябре 2016 года уровень мотивации соответствовал средним показателям (17,30±2,11 и 18,14±1,23 баллов соответственно). В ноябре 2016 года достоверных различий между группами выявлено не было (17,58±2,04 и 18,19±1,53; p˃0,05). В феврале 2017 года они были достигнуты в пользу ЭГ (18,06±1,78 и 22,52±1,42; p<0,05). Данная тенденция была подтверждена и в конце эксперимента – в мае 2017 года (18,42±1,41 и 25,51±1,15; p<0,05). Это свидетельствует о том, что в КГ мотивация осталась на среднем уровне, в ЭГ возросла до высокого.
В таблице 2 представлена динамика показателей ведущих мотивов спортсменов ЭГ и КГ в течение педагогического эксперимента.
Таблица 2. Динамика показателей ведущих мотивов легкоатлетов 10-12 лет с нарушением интеллекта в ЭГ и КГ в течение педагогического эксперимента (в баллах, по методике Е.А. Калинина)
| Ведущие мотивы спортивной деятельности | Группы | Сентябрь 2016 (M ± m) | Ноябрь 2016 (M ± m) | Февраль 2017 (M ± m) | Май 2017 (M ± m) |
|---|---|---|---|---|---|
| Достижение цели | КГ | 18,12 ± 1,22 | 18,97 ± 1,58 | 19,54 ± 1,17 | 20,21 ± 2,13 |
| ЭГ | 18,41 ± 1,32 | 19,16 ± 1,18 | 24,66 ± 1,28 | 28,50 ± 2,31 | |
| р1-межгрупповое | → | p > 0,05 | p > 0,05 | p < 0,05 | p < 0,05 |
| Борьба, соперничество | КГ | 16,33 ± 1,45 | 16,78 ± 1,33 | 17,14 ± 1,45 | 17,31 ± 2,34 |
| ЭГ | 18,25 ± 2,44 | 18,38 ± 1,14 | 24,14 ± 1,29 | 28,61 ± 2,54 | |
| р2-межгрупповое | → | p > 0,05 | p > 0,05 | p < 0,05 | p < 0,05 |
| Общение | КГ | 18,58 ± 2,46 | 18,92 ± 1,88 | 19,39 ± 2,14 | 20,46 ± 1,77 |
| ЭГ | 16,17 ± 1,28 | 17,38 ± 1,69 | 25,11 ± 2,19 | 30,34 ± 1,49 | |
| р3-межгрупповое | → | p > 0,05 | p > 0,05 | p < 0,05 | p < 0,05 |
До начала педагогического эксперимента в сентябре 2016 года и через два месяца после его начала в ноябре 2016 года между группами достоверных различий по показателям ведущих мотивов выявлено не было. В феврале и мае 2017 года достоверно значимые различия были зафиксированы. В частности, в КГ ведущие мотивы осталась на среднем уровне, в ЭГ – возросли до высокого.
В таблице 3 представлена динамика развития внимания спортсменов ЭГ и КГ в течение педагогического эксперимента.
Таблица 3. Динамика показателей внимания легкоатлетов 10-12 лет с нарушением интеллекта в ЭГ и КГ в течение педагогического эксперимента (по результатам корректурной пробы Бурдона)
| Качества внимания | Группы | Сентябрь 2016 (M ± m) | Ноябрь 2016 (M ± m) | Февраль 2017 (M ± m) | Май 2017 (M ± m) |
|---|---|---|---|---|---|
| Концентрация (баллы) | КГ | 15,39 ± 1,26 | 15,87 ± 1,12 | 16,03 ± 1,04 | 16,12 ± 2,11 |
| ЭГ | 14,84 ± 1,93 | 15,77 ± 1,23 | 17,12 ± 1,15 | 19,96 ± 1,52 | |
| р1-межгрупповое | → | p > 0,05 | p > 0,05 | p > 0,05 | p < 0,05 |
| Устойчивость (баллы) | КГ | 8,19 ± 0,59 | 7,93 ± 0,35 | 7,54 ± 0,16 | 7,36 ± 0,14 |
| ЭГ | 7,56 ± 0,31 | 7,42 ± 0,43 | 6,72 ± 0,36 | 6,12 ± 0,15 | |
| р2-межгрупповое | → | p > 0,05 | p > 0,05 | p < 0,05 | p < 0,05 |
| Переключаемость (%) | КГ | 73,28 ± 2,28 | 72,61 ± 2,12 | 71,76 ± 2,37 | 71,19 ± 2,34 |
| ЭГ | 72,11 ± 2,35 | 70,59 ± 1,79 | 64,39 ± 2,06 | 60,19 ± 2,27 | |
| р3-межгрупповое | → | p > 0,05 | p > 0,05 | p < 0,05 | p < 0,05 |
В сентябре 2016 года (до начала педагогического эксперимента) в обеих группах уровень внимания оценивался как низкий, группы были однородны. В ноябре 2016 года достоверных различий в показателях внимания также выявлено не было. В феврале 2017 года они были зафиксированы в пользу ЭГ по показателям устойчивости (7,54±0,16 и 6,72±0,36; p<0,05) и переключаемости (71,76±2,37 и 64,39±2,06; p<0,05) внимания. По показателю концентрации внимания достоверные различия не обнаружены (16,03±1,04 и 17,12±1,15; p>0,05). После эксперимента в мае 2017 года все исследованные показатели внимания спортсменов ЭГ и КГ достоверно различались в пользу ЭГ: в КГ они остались на низком уровне, в ЭГ возросли до среднего уровня.
В таблице 4 представлена динамика физической подготовленности спортсменов ЭГ и КГ в течение педагогического эксперимента.
Таблица 4. Динамика физической подготовленности легкоатлетов 10-12 лет с нарушением интеллекта в ЭГ и КГ в течение педагогического
| Контрольные упражнения | Группы | Сентябрь 2016 (M ± m) | Ноябрь 2016 (M ± m) | Февраль 2017 (M ± m) | Май 2017 (M ± m) |
|---|---|---|---|---|---|
| Бег на 30м, (с) | КГ | 8,31 ± 1,27 | 8,23 ± 1,25 | 7,45 ± 1,31 | 7,01 ± 1,08 |
| ЭГ | 7,81 ± 1,22 | 7,25 ± 1,17 | 6,12 ± 1,21 | 5,12 ± 0,42 | |
| р1-межгрупповое | → | p > 0,05 | p > 0,05 | p < 0,05 | p < 0,05 |
| Бег в гору 20м, (с) | КГ | 8,24 ± 1,54 | 7,97 ± 1,51 | 7,52 ± 1,42 | 7,45 ± 0,56 |
| ЭГ | 8,13 ± 1,06 | 7,53 ± 1,19 | 6,54 ± 1,12 | 5,93 ± 1,25 | |
| р2-межгрупповое | → | p > 0,05 | p > 0,05 | p > 0,05 | p < 0,05 |
| Бег на 1000м, (с) | КГ | 359,11 ± 1,13 | 358,17 ± 1,18 | 356,45 ± 1,11 | 355,23 ± 1,19 |
| ЭГ | 359,13 ± 1,73 | 357,21 ± 1,22 | 353,06 ± 1,27 | 350,12 ± 1,37 | |
| р3-межгрупповое | → | p > 0,05 | p > 0,05 | p < 0,05 | p < 0,05 |
| Челночный бег 3x10 (с) | КГ | 11,14 ± 1,38 | 10,75 ± 1,27 | 10,60 ± 1,22 | 10,50 ± 1,16 |
| ЭГ | 10,78 ± 0,67 | 10,12 ± 0,44 | 8,87 ± 0,58 | 7,32 ± 0,17 | |
| р4-межгрупповое | → | p > 0,05 | p > 0,05 | p < 0,05 | p < 0,05 |
| Прыжки на одной ноге 10м, (с) | КГ | 13,12 ± 1,82 | 12,20 ± 1,77 | 12,11 ± 1,63 | 12,07 ± 1,13 |
| ЭГ | 12,99 ± 1,63 | 11,87 ± 1,25 | 9,82 ± 1,27 | 8,87 ± 1,58 | |
| р5-межгрупповое | → | p > 0,05 | p > 0,05 | p < 0,05 | p < 0,05 |
| Стойка на одной ноге, (с) | КГ | 45,14 ± 0,98 | 46,33 ± 1,17 | 46,52 ± 1,26 | 47,63 ± 1,28 |
| ЭГ | 44,14 ± 1,32 | 45,13 ± 1,14 | 48,32 ± 1,17 | 51,67 ± 1,98 | |
| р6-межгрупповое | → | p > 0,05 | p > 0,05 | p < 0,05 | p < 0,05 |
| Наклон вперед, (см) | КГ | 12,27 ± 1,31 | 12,60 ± 1,28 | 13,21 ± 1,33 | 13,32 ± 1,21 |
| ЭГ | 12,28 ± 2,23 | 13,19 ± 1,14 | 13,87 ± 1,31 | 14,51 ± 1,24 | |
| р7-межгрупповое | → | p > 0,05 | p > 0,05 | p > 0,05 | p > 0,05 |
| Сгибание разгибание рук в упоре лежа | КГ | 13,15 ± 2,12 | 14,11 ± 1,91 | 14,56 ± 1,83 | 15,12 ± 2,54 |
| ЭГ | 12,37 ± 2,33 | 13,31 ± 1,62 | 16,12 ± 1,63 | 18,14 ± 1,71 | |
| р8-межгрупповое | → | p > 0,05 | p > 0,05 | p < 0,05 | p < 0,05 |
| Прыжок в длину с места, (м) | КГ | 1,37 ± 0,04 | 1,38 ± 0,02 | 1,40 ± 0,07 | 1,41 ± 0,04 |
| ЭГ | 1,37 ± 0,03 | 1,39 ± 0,09 | 1,43 ± 0,06 | 1,49 ± 0,08 | |
| р9-межгрупповое | → | p > 0,05 | p > 0,05 | p > 0,05 | p < 0,05 |
| Динамометрия на обе руки, (кг) | КГ | 11,16 ± 1,75 | 11,92 ± 1,57 | 12,24 ± 1,42 | 12,32 ± 1,04 |
| ЭГ | 11,10 ± 0,37 | 11,76 ± 1,29 | 13,36 ± 1,24 | 15,17 ± 1,31 | |
| р10-межгрупповое | → | p > 0,05 | p > 0,05 | p > 0,05 | p < 0,05 |
До начала педагогического эксперимента в сентябре 2016 года и через два месяца после его начала в ноябре 2016 года между группами достоверных различий по показателям физической подготовленности выявлено не было. В феврале 2017 года они были зафиксированы в следующих показателях: бег на 1000 м (356,45 ± 1,11 и 353,06 ± 1,27; p<0,05); челночный бег (10,60 ± 1,22 и 8,87 ± 0,58; p<0,05); прыжки на одной ноге 10 м (12,11 ± 1,63 и 9,82 ± 1,27; p<0,05); стойка на одной ноге (46,52 ± 1,26 и 48,32 ± 1,17; p<0,05); сгибание и разгибание рук в упоре лежа (14,56 ± 1,83 и 16,12 ± 1,63; p<0,05); динамометрия обеих рук (12,24 ± 1,42 и 13,36 ± 1,24; p<0,05). По показателям бег на 30 м, наклон вперед, прыжок в длину с места статистически достоверные различия не выявлены. После эксперимента в мае 2017 года достоверные различия между группами зафиксированы практически по всем показателям за исключением наклона вперед, в результатах которого в ЭГ прослеживается положительная динамика. В целом, полученные данные свидетельствуют, что итоговый уровень физической подготовленности спортсменов ЭГ значительно возрос и стал достоверно выше, чем в КГ.
Также для оценки эффективности алгоритма построения индивидуальной траектории развития физических способностей легкоатлетов 10-12 лет с нарушением интеллекта на этапе начальной подготовки был проведен сравнительный анализ контрольных результатов бега на дистанции 100 м у спортсменов КГ и ЭГ в течение педагогического эксперимента (таблицы 5-6).
Таблица 5. Контрольные результаты бега на дистанции 100 м легкоатлетов КГ (n=10) в течение педагогического эксперимента
| № | Сентябрь 2016 (с) | Ноябрь 2016 (с) | Прирост от начала | Февраль 2017 (с) | Прирост от начала | Май 2017 (с) | Прирост от начала |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 20,21 | 19,70 | 2,51% | 19,50 | 3,51% | 19,15 | 5,21% |
| 2 | 22,13 | 21,70 | 1,94% | 21,42 | 3,17% | 20,75 | 6,22% |
| 3 | 21,59 | 21,21 | 1,73% | 19,97 | 3,01% | 20,45 | 5,27% |
| 4 | 21,11 | 20,55 | 2,64% | 20,34 | 3,62% | 19,94 | 5,51% |
| 5 | 22,33 | 21,84 | 2,15% | 21,65 | 3,03% | 21,20 | 5,04% |
| 6 | 23,12 | 22,78 | 1,46% | 22,38 | 3,20% | 21,72 | 6,05% |
| 7 | 19,56 | 19,32 | 1,21% | 19,10 | 2,31% | 18,57 | 5,03% |
| 8 | 18,52 | 18,16 | 1,93% | 17,85 | 3,61% | 17,48 | 5,61% |
| 9 | 19,17 | 18,71 | 2,37% | 18,48 | 3,57% | 18,08 | 5,66% |
| 10 | 20,46 | 20,12 | 1,62% | 19,88 | 2,83% | 19,47 | 4,83% |
| M | 20,82 | 20,40 | 1,96% | 20,05 | 3,19% | 19,68 | 5,44% |
Таблица 6. Контрольные результаты бега на дистанции 100 м легкоатлетов ЭГ (n=10) в течение педагогического эксперимента
| № | Сентябрь 2016 (с) | Ноябрь 2016 (с) | Прирост от начала | Февраль 2017 (с) | Прирост от начала | Май 2017 (с) | Прирост от начала |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 21,23 | 20,50 | 3,40% | 19,90 | 6,23% | 19,46 | 8,31% |
| 2 | 20,11 | 19,45 | 3,24% | 19,07 | 5,14% | 18,52 | 7,88% |
| 3 | 20,58 | 19,98 | 2,91% | 19,36 | 5,89% | 19,05 | 7,43% |
| 4 | 21,26 | 20,58 | 3,16% | 20,15 | 5,22% | 19,62 | 7,71% |
| 5 | 21,19 | 20,58 | 2,85% | 20,21 | 4,59% | 19,72 | 6,92% |
| 6 | 20,22 | 19,77 | 2,19% | 19,03 | 5,86% | 18,67 | 7,64% |
| 7 | 19,13 | 18,56 | 2,96% | 17,88 | 6,53% | 17,52 | 8,39% |
| 8 | 19,43 | 18,81 | 3,17% | 18,43 | 5,11% | 17,92 | 7,77% |
| 9 | 19,28 | 18,82 | 2,34% | 18,05 | 6,37% | 17,69 | 8,20% |
| 10 | 19,16 | 18,70 | 2,37% | 18,14 | 5,28% | 17,63 | 7,96% |
| M | 20,15 | 19,57 | 2,86% | 19,02 | 5,62% | 18,58 | 7,81% |
Разница в показателях сентября и ноября 2016 года у спортсменов КГ составила 1,96%, у спортсменов ЭГ – 2,86% (на 0,9% выше, чем в КГ). В феврале 2017 года в сравнении с сентябрем 2016 года прирост составил: в КГ – 3,19%, в ЭГ – 5,62% (на 2,43% выше, чем в КГ). В мае 2017 года разница между исходными и итоговыми показателями составила 5,44% в КГ и 7,81% в ЭГ (на 2,37% выше, чем в КГ).
Обобщение полученных данных свидетельствует, что применение алгоритма построения индивидуальной траектории развития физических способностей легкоатлетов 10-12 лет с нарушением интеллекта на этапе начальной подготовки способствует улучшению показателей мотивации, внимания, физической подготовленности и результатов бега на 100 м.
Выводы
Результаты педагогического эксперимента позволяют заключить, что при построении индивидуальной траектории развития физических способностей легкоатлетов 10-12 лет с нарушением интеллекта на этапе начальной подготовки целесообразно учитывать уровень развития внимания, уровень мотивации и ведущие мотивы, уровень физической подготовленности, а также следует определить и далее ориентироваться на допустимую индивидуальную физическую нагрузку, адекватные средства и методы физической подготовки, способы корректировки нагрузки с учетом индивидуальных показателей физической подготовленности, мотивации и внимания. Данный подход способствует достоверной положительной динамике показателей мотивации, внимания, физической подготовленности спортсменов 10-12 лет, что свидетельствует о его эффективности.
